Yargıtay, 52 km uzaktaki şubeye gönderilen bankacıya kıdem tazminatını onadı

Ne oldu

Özel bir bankada 16 yıl çalışan bir yönetici yardımcısı, görev yeri değişiklikleri nedeniyle yaptığı istifada kıdem tazminatına hak kazandı. Dünya'nın 13 Ekim 2026'da aktardığı habere göre Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, bu yöndeki Bölge Adliye Mahkemesi kararını oy birliğiyle onadı ve karar kesinleşti.

Çalışan önce bireysel bankacılık yönetici yardımcılığından bireysel müşteri ilişkileri yönetici yardımcılığına alınmış, sonra farklı şubelerde günlük ve haftalık görevlendirilmeye başlamıştı. İstinaf aşaması, bankacının yaklaşık 52 kilometre uzaktaki bir şubeye gönderildiğini ve bunun süreceğinin kendisine bildirildiğini saptadı; banka görevlendirmelerin gerekçesini ortaya koyamadı. Yargıtay, esaslı çalışma koşulu değişikliklerinin somut olayın koşullarına bağlı olarak İş Kanunu'nun 24/II-f maddesi kapsamında haklı fesih sebebi olabileceğini belirtti.

Türkiye'deki işletmeler için anlamı

Birden çok şubesi ya da mağazası olan bir perakendeci veya hizmet şirketi için karar, iş sözleşmesindeki "görev yeri değişebilir" maddesinin tek başına yeterli olmayabileceğini gösteriyor. Personeli şubeler arasında kaydırırken gerekçenin yazılı ve tutarlı olması, olası bir uyuşmazlıkta işverenin elini güçlendirebilir.

Uzun süredir çalışanı bulunan bir KOBİ için konu nakit akışıyla da ilgili. Haklı fesih sayılan bir istifa kıdem tazminatı yükümlülüğü doğurabileceğinden, kadro ve yer değişikliği kararları bu ihtimal gözetilerek planlanabilir.

Dünya'ya göre Bölge Adliye Mahkemesi, sözleşmede görev yeri değişikliği hükmü bulunsa da işverenin bu yetkiyi objektif ve dürüstlük kurallarına uygun kullanması gerektiğini vurguladı.

Finansal IQ değerlendirmesi

Karar, tek bir dosyanın koşullarına dayanıyor ve her görev yeri değişikliğinin haklı fesih sebebi olacağı anlamına gelmiyor. Haberde 52 kilometre öne çıkıyor, ancak mesafenin tek başına bir eşik olduğu söylenmiyor; pozisyon düşüşü, görevlendirmenin sürekliliği ve işverenin gerekçe gösterememesi birlikte değerlendirilmiş görünüyor. Bankanın adı ve ödenecek tazminat tutarı da haberde yer almıyor.

Karşı tarafta, işverenin işletme ihtiyacına göre iş organizasyonunu değiştirme esnekliği duruyor. Karar bu esnekliği ortadan kaldırmıyor, yalnızca kullanımının denetlenebilir olması gerektiğini hatırlatıyor. Bu nedenle işverenler açısından görevlendirme gerekçelerinin belgelenmesi öne çıkan bir konu olabilir. Metin hukuki danışmanlık yerine geçmez.

İzlenecekler

• Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin gerekçeli karar metninin yayımlanıp yayımlanmadığı ve mesafe, görevlendirme süresi ile statü kaybının gerekçede nasıl tartıldığı
• İş Kanunu'nun 24/II-f maddesine dayanan benzer görev yeri değişikliği uyuşmazlıklarında Yargıtay'ın esaslı değişiklik ölçütünü aynı yönde uygulayıp uygulamadığı
• Çok şubeli işverenlerin iş sözleşmelerindeki görev yeri maddelerini ve görevlendirme gerekçesi belgelerini gözden geçirip geçirmediği

Kaynak: Dünya, 13.10.2026